Адвокатская контора
«Покровка»
адвокат, московский адвокат, московская коллегия адвокатов, услуги адвоката, адвокат процесс, вопрос адвокату, адвокат юрист, налоговый адвокат, профессиональный адвокат, юридическая консультация, арбитраж, суд, юридические услуги, юрист, арбитражный, Майданчук Роман Владимирович, Майданчук

 

Свежие записи

Метки

ГИБДД ДТП КАСКО ООО ОСАГО авторское право арбитраж аренда ветхое жилье взыскание задолженности взыскание процентов возврат водительского удостоверения возмещение вреда выселение гражданский процесс гражданское право жилищное право заочное решение кредит мировое соглашение моральный вред найм наследство незаконные действия ГИБДД оплата услуг адвоката перенайм побои пожизненное содержание потерпевший права потребителей предоставление жилья прекращение дела приватизация расторжение договора рента сделка с заинтересованностью семейное право ст. 116 УК РФ ст. 264 УК РФ ст. 395 ГК страхование турист туристическое агентство уголовное право уголовный процесс
  

Суд по возмещению ущерба от ДТП

C. районный суд г. Москвы рассмотрел дело о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Фабула дела: Ответчик, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, не пропустил транспортное средство нашего Доверителя. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого вся передняя часть автомобиля нашего Доверителя была повреждена.

Ход дела: Доверитель обратился в адвокатскую контору после подачи искового заявления.

Нами были изучены документы, предоставленные Доверителем. Дана правовая оценка сложившейся ситуации. Дело осложнялось тем, что на момент ДТП Ответчик не был вписан в страховой полис, как лицо, которое допущено к управлению транспортным средством.

Мы от имени Доверителя обратились в страховую компанию, которой был выдан полис, с требованием о выплате страховки в размере 120.000 рублей, за поврежденный автомобиль. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что автомашины была восстановлена и невозможно определить размер восстановительного ремонта.

После этого мы просили суд привлечь в качестве соответчика страховую компанию.  Суд наше ходатайство удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не согласилась с размером компенсации, которую необходимо выплатить нашему Доверителю; Ответчик не возражал против этого ходатайства.

Эксперт, проводивший экспертизу, дал заключение, что стоимость восстановительного ремонта выше, чем заявлял наш Доверитель. В ходе судебного заседания мы уточнили исковые требования в части суммы подлежащей взысканию, а так же размера подлежащего взысканию с каждого ответчика.

Виновник ДТП, иск не признал, заявляя об отсутствии своей вины в совершении ДТП, одним  доказательствами чего являлась отмена судом постановления о его привлечении к административной ответственности, показания свидетеля, который сообщил о себе в ГИБДД через несколько часов после ДТП.

В ходе судебного заседания мы привили юридические обоснования, почему доказательства, которые приводил причинитель вреда, не освобождают его от ответственности.

Решение суда: взыскать со страховой компании 120.000 рублей, с причинителя вреда — оставшуюся сумму, а так же расходы на телеграммы и отчет о стоимости восстановительного ремонта, который нашим доверителем был составлен до обращения в суд.

Доверитель решением суда удовлетворен.

Дело ведет адвокат Майданчук Роман Владимирович

15.01.2012