Home > Блог
C. районный суд г. Москвы рассмотрел дело о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Фабула дела: Ответчик, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, не пропустил транспортное средство нашего Доверителя. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вся передняя часть автомобиля нашего Доверителя была повреждена.
Ход дела: Доверитель обратился в адвокатскую контору после подачи искового заявления.
Нами были изучены документы, предоставленные Доверителем. Дана правовая оценка сложившейся ситуации. Дело осложнялось тем, что на момент ДТП Ответчик не был вписан в страховой полис, как лицо, которое допущено к управлению транспортным средством.
Мы от имени Доверителя обратились в страховую компанию, которой был выдан полис, с требованием о выплате страховки в размере 120.000 рублей, за поврежденный автомобиль. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что автомашины была восстановлена и невозможно определить размер восстановительного ремонта.
После этого мы просили суд привлечь в качестве соответчика страховую компанию. Суд наше ходатайство удовлетворил.
В ходе судебного разбирательства страховая компания не согласилась с размером компенсации, которую необходимо выплатить нашему Доверителю; Ответчик не возражал против этого ходатайства.
Эксперт, проводивший экспертизу, дал заключение, что стоимость восстановительного ремонта выше, чем заявлял наш Доверитель. В ходе судебного заседания мы уточнили исковые требования в части суммы подлежащей взысканию, а так же размера подлежащего взысканию с каждого ответчика.
Виновник ДТП, иск не признал, заявляя об отсутствии своей вины в совершении ДТП, одним доказательствами чего являлась отмена судом постановления о его привлечении к административной ответственности, показания свидетеля, который сообщил о себе в ГИБДД через несколько часов после ДТП.
В ходе судебного заседания мы привили юридические обоснования, почему доказательства, которые приводил причинитель вреда, не освобождают его от ответственности.
Решение суда: взыскать со страховой компании 120.000 рублей, с причинителя вреда — оставшуюся сумму, а так же расходы на телеграммы и отчет о стоимости восстановительного ремонта, который нашим доверителем был составлен до обращения в суд.
Доверитель решением суда удовлетворен.
Дело ведет адвокат Майданчук Роман Владимирович
15.01.2012
На прошедшей неделе Т. районный суд г. Москвы рассмотрел дело о защите прав потребителя, в котором мы представляли интересы истца.
Фабула дела: Потребитель заказала изготовление шкафа стоимостью чуть менее 100.000 руб. у индивидуального предпринимателя, у которого ранее заказывала окна, двери, другую мебель. Шкаф был изготовлен с нарушением срока, указанного в договоре. При монтаже шкафа были выявлены недостатки: двери не подходят по размеру, имеются дефекты на стыках деталей, фасады дверей прокрашены неудовлетворительно, были выявлены и другие недостатки.
Изготовитель шкафа пытался подогнать детали на месте установки шкафа, неоднократно забирал фасады для перекраски.
Через три месяца таких «усовершенствований» потребитель потребовал от производителя вернуть денежные средства, заплаченные за шкаф. Индивидуальный предприниматель в установленный законом «О защите прав потребителей» не дал ответа.
После этого истец обратился в нашу адвокатскую контору.
Ход дела: Нами были изучены документы, предоставленные Доверителем. Дана правовая оценка сложившейся ситуации. Дело осложнялось тем, что к моменту обращения Доверителя к адвокату, документы о покупке были у нашего Доверителя украдены.
Мы провели переговоры с индивидуальным предпринимателем, который отказался удовлетворять законные требования нашего Доверителя, вину в сложившийся ситуации перекладывал на Доверителя.
После этого нами было подготовлено исковое заявление, поданное в районный суд.
Наши требования: Возврат 96.880 руб. 00 коп. уплаченных за некачественный товар; взыскание пени за неисполнение законных требований потребителя в размере стоимости товара; взыскание 10.000 руб. за причиненный моральный вред.
В ходе судебного заседания нами было заявлено ходатайство о проведении товароведческой судебной экспертизы. Целью проведения экспертизы было установление нарушения технических норм при производстве шкафа.
Эксперт установил, что при производстве мебели были нарушены технические требования, предъявляемые к производству мебели. Кроме того, эксперт установил, что мебель, вопреки требованиям договора, была изготовлена не из массива дуба, а из хвойного массива древесины.
В ходе рассмотрения дела нам удалось доказать вину индивидуального предпринимателя в нарушении условий договора.
Решение суда: взыскать с ответчика чуть более 91.000 руб. (стоимость шкафа без учета фурнитуры и дополнительных деталей), взыскать пени в размере 50.000 руб. за неисполнение законного требования потребителя, взыскать 5.000 руб. в качестве компенсации за нанесенный моральный вред, взыскать в доход бюджета штраф в размере 71.000 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы.
Доверитель решением суда удовлетворена и не будет его оспаривать в части сумм, которые суд уменьшил.
Дело ведет адвокат Майданчук Роман Владимирович
18.12.2011
|
