На прошедшей неделе мы представляли интересы строительной организации в Арбитражном суде г. Москвы по иску о взыскании более 15.000.000 рублей по договору строительного подряда (сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Арбитражный суд принял доводы наших адвокатов и удовлетворил иск частично: сумму задолженности взыскал в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами суд уменьшил до одного миллиона рублей.
Результат работы адвокатов удовлетворил нашего Доверителя: со стороны Истца решение суда обжаловаться не будет.
Дело ведут: адвокат Майданчук Роман Владимирович, адвокат Канаш Елена Павловна.
Более 1-го года назад, наш Доверитель в порядке перенайма приобрел право аренды от ДГМИ г. Москвы на помещение магазина по торговле автопринадлежностями.
В мае 2010 г. к нашему Доверителю и ДГМИ с иском о признании недействительным договора перенайма и возврата переданного имущества обратился один из участников ООО, которое отказалось от аренды магазина.
Истец считал, что сделка носила признаки заинтересованности, не были соблюдены процедуры, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.
В ходе арбитражного процесса наш адвокат Майданчук Роман Владимирович опроверг доводы истца. Результатом профессиональной деятельности адвоката стало решение суда, в соответствие с которым в иске было отказано, право аренды на магазин осталось за нашим Доверителем.
В мае 2010 г. к нашему Доверителю — компании, осуществляющей услуги хостинга (размещения веб-сайтов), — обратилось издательство с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с наличием на одном из сайтов, информации о возможности скачивания произведений, права на которые принадлежат издательству.
Адвокат Майданчук Роман Владимирович подготовил отзывы на исковые требования, представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы. В результате деятельности адвоката, истцы отказались от части требований в ходе судебного разбирательства.
Суд принял во внимание доводы адвоката Майданчука Р.В. и отказал истцам в удовлетворении их требований.
21.10.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу истца, оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, признав, что наш Доверитель не нарушал авторские права издательства.
