Адвокатами нашей Адвокатской конторы закончено производство по делу о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, нашему Доверителю.

В ходе  ДТП пострадал новый автомобиль  нашего Доверителя настолько, что стоимость его ремонта обходилась дороже стоимости самого автомобиля.

Еще до обращения в суд, наш Доверитель предлагал причинителю вреда возместить ущерб от ДТП, определенный независимым оценщиком. Причинитель вреда устно давал согласие, но действий, направленных на  выполнение своего обещания, не производил.

Наш Доверитель обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания, Ответчик возражал против стоимости ремонта, определенной независимым оценщиком, просил суд назначить экспертизу для определения стоимости автомобиля и стоимости его ремонта. Суд удовлетворил ходатайство ответчика — назначил экспертизу в организации, которую он указал.

Когда пришло заключение эксперта, то из него выходило, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП выше, чем это указано в отчете независимого оценщика, стоимость ремонта тоже выше.

Суд принял заключение эксперта, после чего Ответчик согласился закончить дело миром. Суд удовлетворил мировое соглашение, которое было составлено нашим адвокатом.

При вынесении определения об утверждении мирового соглашения, суд возложил на ответчика расходы на проведение экспертизы, которые составили 24.000 рублей.

24.12.2010

Да, такое решение принял один из судов г. Москвы.

Расскажем суть дела.

Собственник передал принадлежащую ему автомашину по доверенности третьему лицу на два месяца. После окончания срока действия доверенности собственник не предпринял попыток к тому, что бы вернуть автомашину себе. Более того, когда к нему обратилось неустановленное лицо с просьбой дать новую доверенность, собственник отказался это сделать. Но и не предпринял попытки вернуть машину назад.

Через некоторое время на этой автомашине было совершено ДТП, в результате которого машине нашего доверителя были причинены повреждения. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Адвокат Роман Майданчук, представляя интересы нашего Доверителя, доказал, что в данном случае необходимо взыскать деньги не с причинителя вреда (который скрылся и не был установлен), а с собственника автомашины, который допустил возможность совершения противоправных действий на его автомашине.

30.10.2010

17.08.2010 г. адвокат АК «Покровка» Роман Майданчук прокомментировал телеканалу Россия-2 ситуацию, сложившуюся в связи с возможностью исполнения приговора, который был вынесен Анне Шавенковой.

Напомним, что Анна Шавенкова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Она на большой скорости выехала на тротуар и сбила двух пешеходов. Одна женщина погибла на месте, вторая получила тяжкий вред здоровью, стала инвалидом. В итоге суд приговорил виновницу ДТП к трем годам колонии-поселения, правда, с отсрочкой исполнения приговора до момента наступления ее пятимесячному сыну 14 лет.

Первые комментарии были такими, что да, действительно, когда ее сыну исполнится 14 лет, то она может начать отбывание наказания.

Надо отдать должное профессионализму сотрудников информационной программы Вести.ру (Выходит на канале Россия-2), что они задались вопросом, а действительно ли это так, и обратились к нашему адвокату.

Здесь Вы можете посмотреть комментарий адвоката Романа Майданчука, который был использован каналом Россия-24.

30.10.2010